path: root/_drafts/noty-z-Facebooku.rst

title: Různé poznámky z Facebooku
draft: True
date: ""
categories:
  - faith
  - politics
  - sociology
tags:
  - czech
---


Jaké výhody proti ostatním? Pokud bych byl Žid (a jak víte, že nejsem?
Na Internetu nikdo neví, kdo je pes), nesměl bych nosit šábesdekl? Pokud
jsem křesťan, tak nesmím nosit křížek? Kdybych byl řádová sestra (a
kolik jich pracuje ve zdravotnictví), tak bych nesměl nosit hábit (který
mimo jiné zahrnuje zahalení hlavy)? Co je to za nesmysl, že paní
ředitelka může předepisovat co kdo smí a nesmí nosit na sobě? Uznávám,
že u soustruhu se nesmí nosit šperky, dlouhé vlasy atp. aby se
nezapletli do stroje, možná že existují nějaká rozumná omezení na
sestřičky (kvůli hygieně a tak), ale pokud vím, tak sestřičky stejně
nosí nějaký hadr na hlavě, tak nevidím důvodu, aby ten hadr nebyl hijáb.

Co se týče islamizace Evropy. Ne, té se opravdu neobávám. Respektive,
obávám se ji podstatně méně nežli postupující sekularizace. Obávám se
toho, když ve Francii nesmí řádová sestřička na úřad (nebo do školy)
v hábitu, a vy všichni bojovníci za evropské tradice neřeknete proti
tomu ani slovo. Bojím se, když v Německu začne nějaký magor vykládat
o tom, že by se Židům měla zakázat mužská obřízka novorozeňat (která se
pochopitelně v dvacátém prvním roce provádí s umrtvením) protože se prý
jedná o trápení dětí. Teď mu to neprošlo, ale což takhle někdy
v budoucnu nebo někde jinde (kde nejsou lidé natolik zdravě přecitlivělí
na cokoliv co byť jenom vzdáleně připomíná antisemitismus)?

Co se týče té šaríji. Xenofobie (ano, dojde na Godwinův zákon) je, jak
věděl Goebbels nejúčinější nástroj, jak lidi přimět k tomu, aby dělali
co chcete. Řekněte Němcům že mají vyvraždit šest milionů lidí a pošlou
Vás do háje. Ale pokud v nich vyvoláte strach, že budou ohrožováni
ohavnými Židy, pokud jim vysvětlíte, že za jejich selhání ve světové
válce nemůžou ani oni, ani jejich polodebilní císař, který je nahnal do
nesmyslného konfliktu, ale že oni hrdinný a statečný národ byli zrazeni,
pokud budou mít pocit, že bojují o svoje holé přežití, najednou morální
zábrany odpadnou (halt, když jde o přežití národa, tak to jde morálka
stranou) a evropské židovstvo vyvraždí.

Čímžto chci říci, že ani jedna ze zmíněných holek nehodlala nikoho
z Čechů nutit k tomu, aby dodržovali cokoliv co jim předepisuje jejich
víra. Nikde jsem neslyšel o tom, že bych nesměl halel maso, nikde jsem
neslyšel o bombových útocích na moravské vinice, nebo něco podobného.
Uvádím tak absurdní příklady hlavně proto, abych ukázal jak absurdní je
obávat se ze šarijizace Evropy. Vidím zato zcela zřetelně právě
probíhající sekularizaci Evropy a vidím konstatní útok
levicovo-sekularizujících politiků na křesťanské kořeny Evropy (kterými
se jinak tolik zaštiťují a honosí). A vidím jak xenofobie a rasismus
jsou užitečnými nástroji k odvracení pozornosti. Pokud se budou křesťané
zabývat pomyslným nebezpečím šaríi v Evropě, pokud se budou příslušníci
různých věr považovat za svoje největší nepřátele a budou se navzájem
potýkat, odvrátí se jejich pozornost o veřejné aktivity, a nebudou
obtěžovat sekularisticko-fašisticko-socialistické politiky v jejich
tlačení Evropy pryč od jejich křesťanských kořenů směrem k nesmyslným
vzdušným zámkům a utopiím které socialisté a fašisté všech odstínů tak
milují. Navíc také, pokud se křesťané budou věnovat pomyslným
nebezpečím, nebudou mít čas a kredibilitu obtěžovat nás na naší cestě
k zářné budoucnosti s nějakým evangeliem (okultismus a homosexualita se
také nabízí jako další kandidáti na odvracení pozornosti; jistě, že pro
někoho je to skutečně aktuální, ale rozhodně to nejsou tak důležité
problémy, jak mnozí věří).

V této situaci se podle mého musíme vrátit ke svým skutečným hodnotám:
lásce ke svobodě, přesvědčením o tom, že svoboda je nedělitelná a pokud
je ohrožována svoboda jednoho, je ohrožována svoboda nás všech
(připomínáme si 17. listopad, že?), přesvědčení o tom, že účel nikdy
nesvětí prostředky, ale naopak že správné prostředky činí čistým účel ke
kterému směřují; myslím, že si znovu musíme připomínat Martina
Niemöllera (který na rozdíl od různých současných bojovníků za Evropu,
kvůli evropským hodnotám opravdu riskoval svůj život) a to, že musíme
povstat na obranu těch `prvních pro které přijdou`_ (přečte si ten odkaz
a co k němu měl pastor Niemöller co říci ... ještě lépe na anglické
Wikipedii, jste-li toho mocen), je to velice poučné.

.. _`prvních pro které přijdou`: https://cs.wikipedia.org/wiki/Kdy%C5%BE_p%C5%99i%C5%A1li_nacist%C3%A9

Jinak se omlouvám Dance za rozpoutání diskuse (ale to jsi pak tady
neměla nic vystavovat, když nechceš aby ti to lidé okomentovali)
a slibuji, že toto je poslední příspěvek do tohoto threadu.

---------------------

Z https://www.facebook.com/josef.j.sykora/posts/802237643120887

Miluju blížního svého ... grilovaného na rozmarýnu.

K otázce lásky k muslimům

a) Islám (a homosexualita) je zlo. Ale to neznamená, že muslimové (a
homosexuálové) jsou zlí.

b) Muslimové (a homosexuálové, atp., dále se budu bavit jenom
o muslimech, ale myslím, že to je možné aplikovat na mnoho dalšího) jsou
ze všeho nejvíce obětí islámu.

c) Islám se nešíří různými zákazy a příkazy, stejně jako křesťanství se
nešíří šířením “křesťanské morálky” (ať už je ta obluda cokoli). Stejně
tak, lékem na islám není zakázáním “islámských” zákazů a příkazů (které
nemají s islámem prý mnoho společného, ale jsou spíše produktem arabské
kultury dnešní i minulé) a prosazování těch křesťanských (které stejně
tak nemají s křesťanstvím mnoho společného, ale jsou spíše produktem
různých období evropské kultury, dnešní i minulé).

d) Jediným lékem proti islámu (a humanismu, konzumní společnosti,
komunismu atp.) je osobní obrácení se k Pánu Ježíši.

e) Mlácení hříšníka (v to zahrnuji i pomýleného) po hlavě cedulí "Ty jsi
hříšník" nevede k pokání (Ř 2:4), ani v ředěné podobě.

f) Vliv na druhého je úměrný hloubce vztahu. Tudíž “belonging precedes
beliveing” (náležení (do nějakého křesťanského společenství) předchází
věření). Nejprve je třeba s hříšníkem navázat vztahy, a teprve ve chvíli
kdy jsou ty vztahu natolik hluboké že umožňují upřímnost a kritiku, je
možné vést k Pánu Ježíši a (případně) k pokání.

g) Několik zajímavých důsledků: každý křesťan by měl žít v zásadních
a hlubokých vztazích s hříšníky (zejména pak s lidmi se kterými
nesouhlasí ... kolik muslimů, homosexuálů, alkoholiků a cizoložníků jsou
moji přátelé?), k lidem se kterými se neznáme bychom se neměli vůbec
vyslovovat (kdo z nás zná ty muslimské holky ze zdrávky?)

h) Nevychází z předchozího, ale myslím, že by bylo dobré zdůraznit:
největším nepřítelem křesťanství v Evropě není islám, ale sekularizace.
Pro ateismus je jenom prospěšné, když křesťané (a ostatní věřící)
spotřebují veškerou energii na potyčky mezi sebou, čímž jednak ztratí
energii na zasažení nevěřících zvěstí evangelia, dále ji dosti
znevěrohodní (tohle fakt pro většinu nevěřících nevypadá jako projev
lásky ... podle čeho že má svět poznat že jsme křesťané? Podle toho, že
zakazujeme muslimkám nosit šátky a pochodujeme proti potratům?). Pro
Zlého je to čistý zisk na všech stranách.

https://en.wikipedia.org/wiki/First_they_came%E2%80%A6 ... Nejprve
zakázaly šátky muslímům a já jsem nadšeně přizvukoval, protože nejsem
muslim, pak zakázali chodit v hábitech na úřady jeptiškám (děje se dnes
ve Francii) a já jsem mlčel protože nejsem katolík, pak zakázali obřízku
v Německu (krátkodobý pokus, ale kdoví kdy se bude opakovat) a já jsem
mlčel protože nejsem Němec a nejsem Žid, pak ...

-----------------------------------------

From https://www.facebook.com/melanie.kincl/posts/10151835652433425

As part of my PhD in Boston I had an extraordinary opportunity to meet
some quite awesome pastors from Roxbury, Mattapan and Jamaica Plains and
most of them agreed that label which they accept most happily was
“black”. I was a bit surprised, but in the end what it is all about is
the color of the skin. Racism against them was not targeted because some
of their ancestors (couple of hundred years ago) was from the continent
of Africa, but because of the color of their skin. Also, I had
a classmate from Kenya, who got into almost violent discussion with some
local “African Americans” who claimed that she should not be called
African American (although she was born in Africa and they were not).
What being from Africa has to do with the history of oppression,
slavery, Jim Crow laws? Not much, I am afraid.

Also, Africa is not a culture. If you say about somebody that he is an
Italian American, that means some kind of shared inheritance, food he
prefers, perhaps some moral values, etc. What is the shared culture
between Arab from Egypt, bushman from Kalahari desert, and somebody
living in the slum in Nigeria? Bundling them all together as “Africans”
is in my opinion result of much more racist prejudices and ignorance
than calling people with very dark skin black.

As a conclusion I have started to label black people as black, and
I have yet to find anyone of them who would be offended by this (yes, of
course, there is a possibility that they are afraid to tell me). The
only people who were ever offended by this label were whites, which
tells me something as well.

Concerning Europeans who were born in Africa (or whose ancestors were).
Well, why do you need to bundle them together in the first place? And if
you do so, what is the characteristic which compels you to do so? Say it
openly? Is it that they are immigrants (most of them, I believe are not
from Africa, I believe), Muslims, seasonal workers, or is it really
about the color of their skin (it rarely is)? If it is, then just call
them black. We don’t have history of that horrible racism as in the US
South (yes, we had slavery, but it was somewhere else and we fortunately
stopped even that earlier), we have never had that horrible Jim Crow
laws, so generally Europeans are not that sensitive to the anti-black
labels (perhaps in France lately). Also, our racism is more targeted
against Muslims, Ukrainians (especially here in the Central Europe, and
that means anybody from the former Soviet Union) and (especially) Roma,
so the experience is different.

-----------------------------------------

Z https://www.facebook.com/groups/2697452666/permalink/10151875826882667/

I would agree a bit … I have met many Czechs who told me that they try
to avoid Czechs when abroad. I wonder of that is
Minderwertigkeitskomplex (feeling of inferiority) and trying to distance
from being Czech when one can get lost in the crowd.

However, I believe that most of this is a pose. For example, I remember
that during the eighties absolutely stereotypical answer to the greeting
“How are you?” was “Stojí to za hovno” (no, I won't translate it into
English ;)), but I believe it was as mindless as “Fine, thanks” in US
English. Does that “Fine, thanks” mean anything for Americans? I don't
believe so.

Already in 1940s Pavel Eisner commented that “Boemus dubitas ergo est”
(Czech doubts, so he is) when commenting on one of Czech versions of
“N’est-ce pas?” which was “…, tak já nevím” (“so I don’t know”)

Hmm, so instead of refuting the article, I am more supporting it with
evidence.

Maybe, we are just different than you. Is every difference a daemon
which needs to be exorcised? Should we all be Americans? I don’t know
myself.)

And you say we are too pessimistic when we see the true nature of life
... https://www.youtube.com/watch?v=Q1zbgd6xpGQ ?

------------------------------------------

Z https://www.facebook.com/matcepl/posts/1382171065346068

S tímhle bych souhlasil. Ale.

1) Vím, že žádný mainline křesťan nevěří inspirovanosti Božího slova
jako muslimové (i.e., anděl sedl a nadiktoval Mohamedovi Korán slovo od
slova) resp. ortodoxní Židé (Mojžíš se slzami kanoucími psal o své
budoucí smrti a Věčná Tóra existovala před stvořením světa). Ale asi
jsem se od tohoto extrému posunul ještě více směrem k tomu, že Bible je
svědectví lidí, kteří něco prožili s Bohem (samozřejmě z toho vyjímám
prorocké spisy a všechny části, kde někdo cituje co mu Bůh doslova řekl,
plus minus). Asi stále věřím, že z Bible k nám promlouvá Pán Bůh a že
Bible je jediná kniha ze které k nám Pán Bůh promlouvá tak přímo, ale
myslím, že jsem v tomhle hodně daleko od toho co jsem slyšel jako
orthodoxii v charistmatických kruzích (např. Derekovy Základy).

2) Hlavní problém ale spočívá podle mého v konstruktivismu. Já to mám ze
světa sociologie (symbolický interakcionismus, pokud to někomu něco
říká), ale něco podobného podle mého se prý dá najít u Kanta (kterého
jsem zas tak důkladně nestudoval, znám spíše spisy o Kantovi nežli Kanta
samotného). Lidé podle mého nejsou nikdy schopni poznávat věci samotné
čisté (Dang an sich) ale každé naše poznání věci je hustě obaleno našim
předporozuměním, významy které slovům přisuzujeme, hodnotovými soudy
a smyslem který od objektu očekáváme. Nikdy nevidíme židli prostou
významu který pro nás má (ať už jako možnost posezení nebo třeba příklad
ve filozofické disputaci). Nebo řečeno ještě jinak (z pohledu
sociologického) vždy vidíme pouze interpretaci věci o sobě. Přeneseno do
světa chápání Bible, když někdo řekne „Bible nás učí, že …“ tak nám
neřekne co nás učí skutečně Bible sama o sobě (protože to nikdy vědět
nemůže), ale co pro něho daný oddíl Bible znamená pro daný problém, což
je něco co si stvořil ve své mysli na základě toho co slyšel od svých
rodičů, od svého pana faráře, co se říká na skupince, co si kde přečetl,
atd. atp. Zdůrazňuji, nejsem pan Bělohradský, takže věřím v objektivní
existenci věcí an sich (a to zahrnuje i Pána Boha, pochopitelně), ale
pochybuji o jejich přímé poznatelnosti. Ostatně to je i něco co říká
Pavel, že? „Nyní zajisté vidíme v zrcadle a skrze podobenství, ale
tehdáž tváří v tvář“ A pochopitelně, já jsem to z dobrých knih
a z diskusí s ostatními podstatně vzdělanějšími nežli já studoval
několik let, takže pokud Vám tahle superzkratka na Facebooku nedává
smysl je to jenom a jenom moje vina.