summaryrefslogtreecommitdiffstats
path: root/drafts/noty-z-Facebooku.rst
diff options
context:
space:
mode:
Diffstat (limited to 'drafts/noty-z-Facebooku.rst')
-rw-r--r--drafts/noty-z-Facebooku.rst259
1 files changed, 259 insertions, 0 deletions
diff --git a/drafts/noty-z-Facebooku.rst b/drafts/noty-z-Facebooku.rst
new file mode 100644
index 0000000..2159237
--- /dev/null
+++ b/drafts/noty-z-Facebooku.rst
@@ -0,0 +1,259 @@
+Různé poznámky z Facebooku
+##########################
+
+:status: draft
+:date: ""
+:category: faith
+:tags: politics, czech, sociology
+
+
+Jaké výhody proti ostatním? Pokud bych byl Žid (a jak víte, že nejsem?
+Na Internetu nikdo neví, kdo je pes), nesměl bych nosit šábesdekl? Pokud
+jsem křesťan, tak nesmím nosit křížek? Kdybych byl řádová sestra (a
+kolik jich pracuje ve zdravotnictví), tak bych nesměl nosit hábit (který
+mimo jiné zahrnuje zahalení hlavy)? Co je to za nesmysl, že paní
+ředitelka může předepisovat co kdo smí a nesmí nosit na sobě? Uznávám,
+že u soustruhu se nesmí nosit šperky, dlouhé vlasy atp. aby se
+nezapletli do stroje, možná že existují nějaká rozumná omezení na
+sestřičky (kvůli hygieně a tak), ale pokud vím, tak sestřičky stejně
+nosí nějaký hadr na hlavě, tak nevidím důvodu, aby ten hadr nebyl hijáb.
+
+Co se týče islamizace Evropy. Ne, té se opravdu neobávám. Respektive,
+obávám se ji podstatně méně nežli postupující sekularizace. Obávám se
+toho, když ve Francii nesmí řádová sestřička na úřad (nebo do školy)
+v hábitu, a vy všichni bojovníci za evropské tradice neřeknete proti
+tomu ani slovo. Bojím se, když v Německu začne nějaký magor vykládat
+o tom, že by se Židům měla zakázat mužská obřízka novorozeňat (která se
+pochopitelně v dvacátém prvním roce provádí s umrtvením) protože se prý
+jedná o trápení dětí. Teď mu to neprošlo, ale což takhle někdy
+v budoucnu nebo někde jinde (kde nejsou lidé natolik zdravě přecitlivělí
+na cokoliv co byť jenom vzdáleně připomíná antisemitismus)?
+
+Co se týče té šaríji. Xenofobie (ano, dojde na Godwinův zákon) je, jak
+věděl Goebbels nejúčinější nástroj, jak lidi přimět k tomu, aby dělali
+co chcete. Řekněte Němcům že mají vyvraždit šest milionů lidí a pošlou
+Vás do háje. Ale pokud v nich vyvoláte strach, že budou ohrožováni
+ohavnými Židy, pokud jim vysvětlíte, že za jejich selhání ve světové
+válce nemůžou ani oni, ani jejich polodebilní císař, který je nahnal do
+nesmyslného konfliktu, ale že oni hrdinný a statečný národ byli zrazeni,
+pokud budou mít pocit, že bojují o svoje holé přežití, najednou morální
+zábrany odpadnou (halt, když jde o přežití národa, tak to jde morálka
+stranou) a evropské židovstvo vyvraždí.
+
+Čímžto chci říci, že ani jedna ze zmíněných holek nehodlala nikoho
+z Čechů nutit k tomu, aby dodržovali cokoliv co jim předepisuje jejich
+víra. Nikde jsem neslyšel o tom, že bych nesměl halel maso, nikde jsem
+neslyšel o bombových útocích na moravské vinice, nebo něco podobného.
+Uvádím tak absurdní příklady hlavně proto, abych ukázal jak absurdní je
+obávat se ze šarijizace Evropy. Vidím zato zcela zřetelně právě
+probíhající sekularizaci Evropy a vidím konstatní útok
+levicovo-sekularizujících politiků na křesťanské kořeny Evropy (kterými
+se jinak tolik zaštiťují a honosí). A vidím jak xenofobie a rasismus
+jsou užitečnými nástroji k odvracení pozornosti. Pokud se budou křesťané
+zabývat pomyslným nebezpečím šaríi v Evropě, pokud se budou příslušníci
+různých věr považovat za svoje největší nepřátele a budou se navzájem
+potýkat, odvrátí se jejich pozornost o veřejné aktivity, a nebudou
+obtěžovat sekularisticko-fašisticko-socialistické politiky v jejich
+tlačení Evropy pryč od jejich křesťanských kořenů směrem k nesmyslným
+vzdušným zámkům a utopiím které socialisté a fašisté všech odstínů tak
+milují. Navíc také, pokud se křesťané budou věnovat pomyslným
+nebezpečím, nebudou mít čas a kredibilitu obtěžovat nás na naší cestě
+k zářné budoucnosti s nějakým evangeliem (okultismus a homosexualita se
+také nabízí jako další kandidáti na odvracení pozornosti; jistě, že pro
+někoho je to skutečně aktuální, ale rozhodně to nejsou tak důležité
+problémy, jak mnozí věří).
+
+V této situaci se podle mého musíme vrátit ke svým skutečným hodnotám:
+lásce ke svobodě, přesvědčením o tom, že svoboda je nedělitelná a pokud
+je ohrožována svoboda jednoho, je ohrožována svoboda nás všech
+(připomínáme si 17. listopad, že?), přesvědčení o tom, že účel nikdy
+nesvětí prostředky, ale naopak že správné prostředky činí čistým účel ke
+kterému směřují; myslím, že si znovu musíme připomínat Martina
+Niemöllera (který na rozdíl od různých současných bojovníků za Evropu,
+kvůli evropským hodnotám opravdu riskoval svůj život) a to, že musíme
+povstat na obranu těch `prvních pro které přijdou`_ (přečte si ten odkaz
+a co k němu měl pastor Niemöller co říci ... ještě lépe na anglické
+Wikipedii, jste-li toho mocen), je to velice poučné.
+
+.. _`prvních pro které přijdou`: https://cs.wikipedia.org/wiki/Kdy%C5%BE_p%C5%99i%C5%A1li_nacist%C3%A9
+
+Jinak se omlouvám Dance za rozpoutání diskuse (ale to jsi pak tady
+neměla nic vystavovat, když nechceš aby ti to lidé okomentovali)
+a slibuji, že toto je poslední příspěvek do tohoto threadu.
+
+---------------------
+
+Z https://www.facebook.com/josef.j.sykora/posts/802237643120887
+
+Miluju blížního svého ... grilovaného na rozmarýnu.
+
+K otázce lásky k muslimům
+
+a) Islám (a homosexualita) je zlo. Ale to neznamená, že muslimové (a
+homosexuálové) jsou zlí.
+
+b) Muslimové (a homosexuálové, atp., dále se budu bavit jenom
+o muslimech, ale myslím, že to je možné aplikovat na mnoho dalšího) jsou
+ze všeho nejvíce obětí islámu.
+
+c) Islám se nešíří různými zákazy a příkazy, stejně jako křesťanství se
+nešíří šířením “křesťanské morálky” (ať už je ta obluda cokoli). Stejně
+tak, lékem na islám není zakázáním “islámských” zákazů a příkazů (které
+nemají s islámem prý mnoho společného, ale jsou spíše produktem arabské
+kultury dnešní i minulé) a prosazování těch křesťanských (které stejně
+tak nemají s křesťanstvím mnoho společného, ale jsou spíše produktem
+různých období evropské kultury, dnešní i minulé).
+
+d) Jediným lékem proti islámu (a humanismu, konzumní společnosti,
+komunismu atp.) je osobní obrácení se k Pánu Ježíši.
+
+e) Mlácení hříšníka (v to zahrnuji i pomýleného) po hlavě cedulí "Ty jsi
+hříšník" nevede k pokání (Ř 2:4), ani v ředěné podobě.
+
+f) Vliv na druhého je úměrný hloubce vztahu. Tudíž “belonging precedes
+beliveing” (náležení (do nějakého křesťanského společenství) předchází
+věření). Nejprve je třeba s hříšníkem navázat vztahy, a teprve ve chvíli
+kdy jsou ty vztahu natolik hluboké že umožňují upřímnost a kritiku, je
+možné vést k Pánu Ježíši a (případně) k pokání.
+
+g) Několik zajímavých důsledků: každý křesťan by měl žít v zásadních
+a hlubokých vztazích s hříšníky (zejména pak s lidmi se kterými
+nesouhlasí ... kolik muslimů, homosexuálů, alkoholiků a cizoložníků jsou
+moji přátelé?), k lidem se kterými se neznáme bychom se neměli vůbec
+vyslovovat (kdo z nás zná ty muslimské holky ze zdrávky?)
+
+h) Nevychází z předchozího, ale myslím, že by bylo dobré zdůraznit:
+největším nepřítelem křesťanství v Evropě není islám, ale sekularizace.
+Pro ateismus je jenom prospěšné, když křesťané (a ostatní věřící)
+spotřebují veškerou energii na potyčky mezi sebou, čímž jednak ztratí
+energii na zasažení nevěřících zvěstí evangelia, dále ji dosti
+znevěrohodní (tohle fakt pro většinu nevěřících nevypadá jako projev
+lásky ... podle čeho že má svět poznat že jsme křesťané? Podle toho, že
+zakazujeme muslimkám nosit šátky a pochodujeme proti potratům?). Pro
+Zlého je to čistý zisk na všech stranách.
+
+https://en.wikipedia.org/wiki/First_they_came%E2%80%A6 ... Nejprve
+zakázaly šátky muslímům a já jsem nadšeně přizvukoval, protože nejsem
+muslim, pak zakázali chodit v hábitech na úřady jeptiškám (děje se dnes
+ve Francii) a já jsem mlčel protože nejsem katolík, pak zakázali obřízku
+v Německu (krátkodobý pokus, ale kdoví kdy se bude opakovat) a já jsem
+mlčel protože nejsem Němec a nejsem Žid, pak ...
+
+-----------------------------------------
+
+From https://www.facebook.com/melanie.kincl/posts/10151835652433425
+
+As part of my PhD in Boston I had an extraordinary opportunity to meet
+some quite awesome pastors from Roxbury, Mattapan and Jamaica Plains and
+most of them agreed that label which they accept most happily was
+“black”. I was a bit surprised, but in the end what it is all about is
+the color of the skin. Racism against them was not targeted because some
+of their ancestors (couple of hundred years ago) was from the continent
+of Africa, but because of the color of their skin. Also, I had
+a classmate from Kenya, who got into almost violent discussion with some
+local “African Americans” who claimed that she should not be called
+African American (although she was born in Africa and they were not).
+What being from Africa has to do with the history of oppression,
+slavery, Jim Crow laws? Not much, I am afraid.
+
+Also, Africa is not a culture. If you say about somebody that he is an
+Italian American, that means some kind of shared inheritance, food he
+prefers, perhaps some moral values, etc. What is the shared culture
+between Arab from Egypt, bushman from Kalahari desert, and somebody
+living in the slum in Nigeria? Bundling them all together as “Africans”
+is in my opinion result of much more racist prejudices and ignorance
+than calling people with very dark skin black.
+
+As a conclusion I have started to label black people as black, and
+I have yet to find anyone of them who would be offended by this (yes, of
+course, there is a possibility that they are afraid to tell me). The
+only people who were ever offended by this label were whites, which
+tells me something as well.
+
+Concerning Europeans who were born in Africa (or whose ancestors were).
+Well, why do you need to bundle them together in the first place? And if
+you do so, what is the characteristic which compels you to do so? Say it
+openly? Is it that they are immigrants (most of them, I believe are not
+from Africa, I believe), Muslims, seasonal workers, or is it really
+about the color of their skin (it rarely is)? If it is, then just call
+them black. We don’t have history of that horrible racism as in the US
+South (yes, we had slavery, but it was somewhere else and we fortunately
+stopped even that earlier), we have never had that horrible Jim Crow
+laws, so generally Europeans are not that sensitive to the anti-black
+labels (perhaps in France lately). Also, our racism is more targeted
+against Muslims, Ukrainians (especially here in the Central Europe, and
+that means anybody from the former Soviet Union) and (especially) Roma,
+so the experience is different.
+
+-----------------------------------------
+
+Z https://www.facebook.com/groups/2697452666/permalink/10151875826882667/
+
+I would agree a bit … I have met many Czechs who told me that they try
+to avoid Czechs when abroad. I wonder of that is
+Minderwertigkeitskomplex (feeling of inferiority) and trying to distance
+from being Czech when one can get lost in the crowd.
+
+However, I believe that most of this is a pose. For example, I remember
+that during the eighties absolutely stereotypical answer to the greeting
+“How are you?” was “Stojí to za hovno” (no, I won't translate it into
+English ;)), but I believe it was as mindless as “Fine, thanks” in US
+English. Does that “Fine, thanks” mean anything for Americans? I don't
+believe so.
+
+Already in 1940s Pavel Eisner commented that “Boemus dubitas ergo est”
+(Czech doubts, so he is) when commenting on one of Czech versions of
+“N’est-ce pas?” which was “…, tak já nevím” (“so I don’t know”)
+
+Hmm, so instead of refuting the article, I am more supporting it with
+evidence.
+
+Maybe, we are just different than you. Is every difference a daemon
+which needs to be exorcised? Should we all be Americans? I don’t know
+myself.)
+
+And you say we are too pessimistic when we see the true nature of life
+... https://www.youtube.com/watch?v=Q1zbgd6xpGQ ?
+
+------------------------------------------
+
+Z https://www.facebook.com/matcepl/posts/1382171065346068
+
+S tímhle bych souhlasil. Ale.
+
+1) Vím, že žádný mainline křesťan nevěří inspirovanosti Božího slova
+jako muslimové (i.e., anděl sedl a nadiktoval Mohamedovi Korán slovo od
+slova) resp. ortodoxní Židé (Mojžíš se slzami kanoucími psal o své
+budoucí smrti a Věčná Tóra existovala před stvořením světa). Ale asi
+jsem se od tohoto extrému posunul ještě více směrem k tomu, že Bible je
+svědectví lidí, kteří něco prožili s Bohem (samozřejmě z toho vyjímám
+prorocké spisy a všechny části, kde někdo cituje co mu Bůh doslova řekl,
+plus minus). Asi stále věřím, že z Bible k nám promlouvá Pán Bůh a že
+Bible je jediná kniha ze které k nám Pán Bůh promlouvá tak přímo, ale
+myslím, že jsem v tomhle hodně daleko od toho co jsem slyšel jako
+orthodoxii v charistmatických kruzích (např. Derekovy Základy).
+
+2) Hlavní problém ale spočívá podle mého v konstruktivismu. Já to mám ze
+světa sociologie (symbolický interakcionismus, pokud to někomu něco
+říká), ale něco podobného podle mého se prý dá najít u Kanta (kterého
+jsem zas tak důkladně nestudoval, znám spíše spisy o Kantovi nežli Kanta
+samotného). Lidé podle mého nejsou nikdy schopni poznávat věci samotné
+čisté (Dang an sich) ale každé naše poznání věci je hustě obaleno našim
+předporozuměním, významy které slovům přisuzujeme, hodnotovými soudy
+a smyslem který od objektu očekáváme. Nikdy nevidíme židli prostou
+významu který pro nás má (ať už jako možnost posezení nebo třeba příklad
+ve filozofické disputaci). Nebo řečeno ještě jinak (z pohledu
+sociologického) vždy vidíme pouze interpretaci věci o sobě. Přeneseno do
+světa chápání Bible, když někdo řekne „Bible nás učí, že …“ tak nám
+neřekne co nás učí skutečně Bible sama o sobě (protože to nikdy vědět
+nemůže), ale co pro něho daný oddíl Bible znamená pro daný problém, což
+je něco co si stvořil ve své mysli na základě toho co slyšel od svých
+rodičů, od svého pana faráře, co se říká na skupince, co si kde přečetl,
+atd. atp. Zdůrazňuji, nejsem pan Bělohradský, takže věřím v objektivní
+existenci věcí an sich (a to zahrnuje i Pána Boha, pochopitelně), ale
+pochybuji o jejich přímé poznatelnosti. Ostatně to je i něco co říká
+Pavel, že? „Nyní zajisté vidíme v zrcadle a skrze podobenství, ale
+tehdáž tváří v tvář“ A pochopitelně, já jsem to z dobrých knih
+a z diskusí s ostatními podstatně vzdělanějšími nežli já studoval
+několik let, takže pokud Vám tahle superzkratka na Facebooku nedává
+smysl je to jenom a jenom moje vina.